#103.1.2 Ja, ich habr auch den Eindruck: Die Bürger, zumindest die Mehrheit derjenigen, die hier mitdiskutiert haben, wollen die Stadtstrasse lang. Ich persönlich hoffe, dass sie nun auch tatsächlich kommt. Sicher ist das meiner Meinung nach noch lange nicht. Die FDP ist nicht die einzige Partei im Ludwigshafener Stadtrat, die nicht mit Geld umgehen kann. ..

#103.1 Glückwunsch!
Die Diskussion ist perfekt gelaufen und liefert den 'Entscheidern' den ersehnten Rückhalt: ''Der Bürger möchte die Stadtstraße lang!''
Sogar die Rheinpfalz und andere berichten ähnliche 'Umfrage-Ergebnisse'.
Wer kann da noch guten Gewissens die 'Hochstraße Neu' fordern. Nach all dem, was man noch technisch zu dem Thema gehört hat, gilt außerdem:
Je niedriger desto besser, höher bauen sollen andere.
Dieses Projekt ist, wenn man auf die Entwürfe schaut, wie Stuttgart 21 wohl in erster Linie ein Investoren- und Immobilienprojekt. Auch die Rheinpfalz kann sich ab und zu einen diesbezüglichen Hinweis nicht verkneifen. Da kommt das unterstützende 'Votum' des Bürgers mehr als recht.
Viel schlimmer jedoch ist die Tatsache, dass durch dieses Projekt die Metropolregion verkehrsmäßig ein entscheidendes Stück weiter zu Grabe getragen wird, weil man die Hochstraße vorwiegend als reine LU-Angelegenheit betrachtet. Das ist sie heute bei weitem nicht mehr, das war sie vielleicht bis zu ihrer Eröffnung.
Ihr Abriss harmoniert wunderbar zur Verhinderung des 3. Rheinüberganges bei Altrip.
Der ÖPNV in LU kann das kommende Verkehrschaos nicht lindern, wie denn? Er versucht doch eher seine Präsenz zu reduzieren und möchte dazu noch von der Schiene auf die verstopften Straßen.
Es wird in LU so kommen wie zb. in Oggersheim heute:
Wenn man nicht dort wohnt, aber durchfahren möchte: dann am besten weit außen herum.
Ist das unser Ziel für LU?

Ich gehe einfach davon aus, dass die "Stadtstraße lang" das Rennen macht. Alle wichtigen Aspekte sprechen dafür, vorneweg die niedrigsten Kosten.
Warum sollte man sich denn nicht Gedanken für das zur Zeit wohl unwichtigste Thema machen.
Es zwingen sich zwei Namen auf: Pasadenaallee oder/und Haveringallee, sofern die Haveringalle nicht als eigenständige Straße erhalten bleibt.

Egal welche Variante Mehrheit findet - in einer Demokratie konnten wir unser Votum abgeben - die gewählten Volksvertreter werden dies zu berücksichtigen wissen. Keiner von uns ist in der Lage die Einschätzung fehlerfrei zu prognostizieren. Mögen die nachfolgenden Generation sich darüber freuen oder ärgern...ich wünsche den beteiligten Entscheidern und Planern eine glückliche Hand und eine gute erfolgversprechende Zukunft !

Bei der (vom mir favorisierten) Variante Stadtstraße lang solltenMöglichkeiten geschaffen werden, die es Fußgängern und Radfahrern ermöglichen ohne Ampelquerung die andere Straßenseite zu erreichen. Hier sind Konzepte wie schöne Fuß- und Radfahrerbrücken frühzeitig in die Planung zu integrieren. Zusätzlich wäre dies ein Gewinn für die Stadtentwicklung.

Eine geringere Ampelfrequenz für Fußgänger führt auch zu einem besseren Verkehrsfluß.

Mit freundlichen Grüßen

Christian Schetzkens

das Thema Parkdeck ist meiner Meinung nach überbewertet. Autos gehören sowieso nicht in die Innenstadt.
Ich schlage daher einen P+R Parkplatz an jedem Ende von Lu vor. Da haben die Autofahrer schon mal während der ganzen Bauzeit (immerhin 8-10 Jahre) ihre Verhaltensweisen anzupassen. Vermutlich will im Jahre 2030 dann eh keiner mehr in die City mit dem Auto, weil die Tram ab Oppau/Rheingönheim/Oggersheim etc. absolut staufrei UND KOSTENGÜNSTIG funktioniert.

#105.1.1
Weil zu beginn der Planung es unmöglich schein das Problem mit der Kurt-Schumacher-Brücke und Parkdeck F des Rathauscenters mit eine ebenerdigen Lösung zu erschlagen. Erst im Verlauf der Untersuchungen und mit Absprache aller Beteiligten konnte die ebenerdige Lösung Stadtstrasse lang gefunden werden.
Ist auch in den FAQ erläutert.

#105.1 Ich frage mich nur, warum überhaupt dann die Hochstraßenvarianten zur Diskussion standen. Hätte man gleich gesagt kommen nicht in Frage weil in Bau und Unterhalt zu teuer wüsste man an was man wäre. Noch besser wäre es gewesen überhaupt keine Hochstraßenvarianten anzubieten. Sie hatten von vorne herein keine Chance.

#105.1 Ich frage mich nur, warum überhaupt dann die Hochstraßenvarianten zur Diskussion standen. Hätte man gleich gesagt kommen nicht in Frage weil in Bau und Unterhalt zu teuer wüsste man an was man wäre. Noch besser wäre es gewesen überhaupt keine Hochstraßenvarianten anzubieten. Sie hatten von vorne herein keine Chance.

#105
Ich kenne die Hochstrassen vom Baubeginn an, und am Anfang war die Hoffnung das man sich an den Zustand gewöhnt. Da Lu mit der Hochstrasse ja eine "neue" zukuftweisende Stadtplanung ausführte.
Jetzt sind wir 4 Jahrzehnte weiter und das Fazit ist, die Hochstrasse hat die Erwartungen nur zu einen kleine Teil erfüllt.
Besser ist es jetzt die Möglichkeiten der Korrektur ergreifen und den Mut auf bringen zu sagen:" Ja wir haben Fehler gemacht in der Vergangenheit! Schauen wir zu das wir es jetzt besser (Nachhaltiger) machen."
Die Hochstrasse "alt" und auch die "Neue" sind verglichen mit dem Mehrnutzen nur Kostenfallen.

#105
Ich kenne die Hochstrassen vom Baubeginn an, und am Anfang war die Hoffnung das man sich an den Zustand gewöhnt. Da Lu mit der Hochstrasse ja eine "neue" zukuftweisende Stadtplanung ausführte.
Jetzt sind wir 4 Jahrzehnte weiter und das Fazit ist, die Hochstrasse hat die Erwartungen nur zu einen kleine Teil erfüllt.
Besser ist es jetzt die Möglichkeiten der Korrektur ergreifen und den Mut auf bringen zu sagen:" Ja wir haben Fehler gemacht in der Vergangenheit! Schauen wir zu das wir es jetzt besser (Nachhaltiger) machen."
Die Hochstrasse "alt" und auch die "Neue" sind verglichen mit dem Mehrnutzen nur Kostenfallen.

Es wäre interessant zu wissen gewesen, wer von den hier Mitdiskutierenden die Hochstraße früher im Bau und danach erlebt hatte. Da war die Hochstraße noch sauber und keiner hat von Angsträumen geredet und die jetzt so vermissten besseren Verbindungen (Fuß- / Radwege, Durchgänge) waren auch kein Thema. Wenn natürlich die Verantwortlichen die Pflege und Wartung vernachlässigen und es durchgehen lassen, daß Anwohner und auch andere die Flächen unter der Hochstraße mit Müll Grafitties uä. verunstalten wirkt die Hochstraße hässlich und neu Hinzugezogene oder Auswärtige nehmen dies so wahr. Wenn die Hochstraße und die Flächen darunter gepflegt geworden wären gäbe es heute keine Diskussionen was gebaut würde. Mit meiner Meinung werde ich hier vermutlich "anecken" und einige werden es meinen besser zu wissen. Aber das ist egal. Morgen um 18 Uhr hat sich die Angelegenheit sowieso erledigt.

Ich frage mich wieso bei der Planung der Variante lange Stadtstraße die Heinigstraße nicht über die derzeitige Verbindung am Danziger Platz in die Stadtstraße einmündet und auf der anderen Seite als BGM-Grünzweig-Str. weiterführt und somit eine Kreuzung entsteht. Die Route Heinigstr. - BGM-Grünzweig-Str. dient doch hauptsächlich dem Nord-Süd-Verkehr und die künftige Stadtstraße dem West-Ost-Verkehr. Bei der geplanten Variante müsste der Nord-Süd-Verkehr aber auf einem kurzen Stück die Trasse für den West-Ost-Verkehr nutzen und dann abbiegen. Staut es sich auf der Stadtstraße, staut es sich relativ schnell auch auf der Heinigstraße, weil die Fahrzeuge nicht oder nur schleppend auf die Stadtstraße abbiegen können; das gleiche gilt für die BGM-Grünzweig-Straße. Wenn die Fußgängerampel (ich gehe mal davon aus, dass dort welche aufgestellt werden) grün zeigt, müssen auf der Stadtstraße sowohl die geradeaus fahrenden als auch die abbiegenden Fahrzeuge halten; bei einer Kreuzung könnte aber der parallel zum Fußgängerüberweg verlaufende Querungsverkehr weiterlaufen und je nachdem welche Ampelschaltung installiert wird auch der abbiegende Verkehr. Mir erschließt sich der Sinn dieser Planung mit einer letzten Endes "versetzten Kreuzung" nicht. Ich finde das sollte man nochmal überdenken.