Weiteres

207 Kommentare

In den Diskussionsbereichen zu Bauzeiten, Entwicklungschancen, Nachbarn, Kosten, Raumgefühl, Umwelt und Verkehr finden Sie die wesentlichen Blickwinkel und Argumente, die eine Rolle in den bisherigen Vorplanungen eine Rolle spielen und voraussichtlich auch für die Entscheidung für eine Variante wichtig sein werden. Dennoch wollen wir Sie fragen: Gibt es aus Ihrer Sicht einen weiteren Blickwinkel unter dem die Frage „Abriss der Hochstraße Nord … und was kommt danach?“ erörtert werden sollte? Fehlt Ihnen ein wesentliches Argument, das unter keinen dieser Blickwinkel fällt?

Bitte teilen Sie uns dieses Argument mit!

Lupe 1 rückt den östlichsten Teil von City West in den Mittelpunkt, die direkte Lage am Rhein. Die Büros waren aufgefordert, Ideen zu folgenden Fragen zu entwickeln: Wie kann die Rheinpromenade zwischen dem Stadtteil Süd und der Rhein-Galerie Richtung Hemshof und BASF verlängert werden? Wie kann dieser Bereich, in dem es Brachflächen gibt, begrünt werden? Wie kann die Grünplanung mit einer Erweiterung des Stadtumbaugebietes einhergehen?


  • Übersicht Lupe 1
  • Am Rhein entlang von Nord nach Süd

Lupe 2 beschäftigt sich mit der Verbindung von Ludwigsplatz und Rhein. Die Büros waren aufgefordert, Ideen zu folgenden Fragen zu entwickeln: Wie gelangt man vom Ludwigsplatz zur Stadtstraße und zurück? Wie können die Stadtstraße und der Ludwigsplatz zum Rhein unter Berücksichtigung der Eingangssituation der Rhein-Galerie verknüpft werden?


  • Übersicht Lupe 2
  • Vom Ludwigsplatz an den Rhein

Bei Lupe 3 rücken die Wegeverbindungen von der Prinzregentenstraße zum Rathaus-Center und dann Richtung Bismarckstraße in den Fokus. Die Büros waren aufgefordert, Ideen zu folgenden Fragen zu entwickeln:
Wie gelangt man zu Fuß oder mit dem Fahrrad von der Prinzregentenstraße und vom Hemshof zum Rathaus-Center und zurück? Wie könnte der Carl-Wurster-Platz künftig aussehen?


  • Gesamtübersicht Lupe 3
  • Von der Prinzregentenstraße zum Rathaus-Center

Lupe 4 betrachtet die Wegeverbindungen vom Europaplatz in die Innenstadt genauer. Die Büros waren aufgefordert, Ideen zu folgenden Fragen zu entwickeln: Wie gelangt man zu Fuß oder mit dem Fahrrad vom Europaplatz in die Innenstadt und zurück? Wie kann die Jaegerstraße künftig aussehen, wenn Grünflächen angelegt und Häuser gebaut werden? Mit Blick auf den Querschnitt der Stadtstraße sollen Vorschläge gemacht werden, wie diese durch Bäume begrünt werden könnte.


  • Übersicht Lupe 4
  • Vom Europaplatz in die Innenstadt

Bei Lupe 5 wird der westlichste Teil von City West, der Friedenspark und dessen Verbindung zur Innenstadt, genau betrachtet. Die Büros waren aufgefordert, Ideen zu folgenden Fragen zu entwickeln: Wie kann der Friedenspark abgerundet und ein neues Wohnen am Park sowie Dienstleistungsstandorte entlang der Stadtstraße ermöglicht werden? Wie kann das „BASF-Gleis“ überwunden werden? Wie können Friedenspark, Hemshof und die Innenstadt im Mündungsbereich der Bürgermeister-Grünzweig-Straße mit guter Fuß- und Fahrradwegeanbindung in Richtung Danziger Platz und Berliner Straße klar und sicher miteinander verknüpft werden?


  • Übersicht Lupe 5
  • Vom Friedenspark in die Innenstadt

Diskussion zu: Fehlt Ihnen ein wichtiges Thema in der Diskussion bisher? Wie beurteilen Sie die Varianten im Hinblick auf Ihr gewähltes Thema?

e5ce2928, #81

Das sind Standbilder. Die Autos fahren da mit einer Geschwindigkeit von 70 - 120 km / h.
Aber ich bin jetzt nicht in " Verkehr ".

e5cedb59, #80

Die Lösung für die Zukunft: Hochstraße nicht ersetzen! Entweder abreißen oder als Baudenkmal ungenutzt stehen lassen.
Das hat zur Folge: Weniger Baukosten, weniger Verkehr, weniger Abgase, weniger Lärm, weniger Folgekosten ... mehr ÖPNV, mehr Lebensqualität, mehr Platz für alles Weitere, ...
Dann bleibt für fast alle die hier wohnen, alles wie bisher. Die anderen werden schon einen Weg finden ;-)

------------------------------------------------
Hinweis der Moderation:

Hallo Stefan_LU,
vielen Dank für Ihren Kommentar. Ich möchte Sie in diesem Zusammenhang gerne auf diesen Eintrag: https://ludwigshafen-diskutiert.de/faq-page#t67n583 im FAQ-Bereich hinweisen.

Beste Grüße
Petra Schröter (Moderation)

e5ce2928, #79

Für den LKW (!! ) -Verkehr ist die Hochstraße im Moment ganz od.teilweise gesperrt.

Rolf Braun, #78.1

#78 Es kann nur eine Entscheidung geben: Die billigste Variante. Es sei denn Sie geben die fehlenden Millionen dazu :-)

e5ce2928, #78

Ich glaube übrigens nicht, daß die Entscheidung schon feststeht, dazu ist die Hochstraße zu wichtig.

e5ce2928, #77

In Ludwigshafen wird mangelnder Umsatz / fehlende Käufer beklagt. Liegt die Ursache nicht eher an dem stark gesunkenen Lohnniveau für breite Schichten der Bevölkerung und sollte nicht eher in dieser Richtung wieder aufgebaut werden,anstatt es an einer Straße, fehlendem Durchfluß etc. festzumachen ? Ich glaube nicht, daß daduch die Kaufkraft wieder gestärkt wird.

Übrigens, ein Vorteil hat die lange Bauzeit : Sie bringt über mehrere Jahre Arbeitsplätze, hoffentlich auch für uns, d.h. einheimische Betriebe werden berücksichtigt.

e5ce2928, #75

Ich habe mir nochmals Ihren Beitrag durchgelesen . Aber 2 *2 Stunden, das macht insgesamt 4 Stunden täglich, an der eine Stadtstraße am Rand der Überlastung wäre. Die restlichen Stunden immer noch stark befahren und auch Nachts ist nicht immer tote Hose. Und das 6 Tage in der Woche. Das bringt Unruhe ins Viertel.
In der Sternstraße gibt es seit langem eine Bürgerinitiative gegen den Straßenlärm, die Anwohner beschweren sich. Und auch eine eventuell geplante Lärmschutzwand ist nicht wirklich schön -und auch nicht durchläßig.

e5ce2928, #74

Vor allem weil die kommunizierten Kostendarstellung nicht abschließend/vollständig ist. Wer wagt es da noch zu behaupten welche Lösung sie günstigste oder teuerste ist?
Zitat Stadt Ludwigshafen: "...Bei der Variante "Stadtstraße lang" kommen Entschädigungsleistungen hinzu für den Abbruch der nördlichen Rathaus-Mall und für das Grundstück, das dort für die Straße in Anspruch genommen wird..."

e5ce2928, #73

Letzter Zusatz: Ausdrücklich alle 4 Varianten wurden uns als finanziell im Rahmen vorgestellt, überteuerte Möglichkeiten wurden von vornherein verworfen. Man muß daher nichts ausschließen.

e5cdf265, #72.1

#72 #72
Ignorien Sie mit Absicht die Tatsache?
Fakt ist heute, schön auch auf den Bildern Stündlich: http://www.ludwigshafen.de/nachhaltig/city-west/hochstrasse-stuendlich/
und hier 1/4 Stündlich: http://www.ludwigshafen.de/nachhaltig/city-west/hochstrasse-viertelstuen...
zu sehn. Das die Hochstrasse die meiste Zeit am Tag überdimensioniert ist.

e5cdf265, #72.1

#72 #72
Ignorien Sie mit Absicht die Tatsache?
Fakt ist heute, schön auch auf den Bildern Stündlich: http://www.ludwigshafen.de/nachhaltig/city-west/hochstrasse-stuendlich/
und hier 1/4 Stündlich: http://www.ludwigshafen.de/nachhaltig/city-west/hochstrasse-viertelstuen...
zu sehn. Das die Hochstrasse die meiste Zeit am Tag überdimensioniert ist.

e5ce2928, #72

Verstehen Sie mich absichtlich falsch ?
Wie sich der Verkehr in der Zukunft gestaltet, sind noch reine Spekulationen. Im Moment nimmt der
Transitverkehr eher zu.

e5ce3a90, #71.1.1

#71.1 sehr schön gesagt.Jeder hat das Recht,hier zu diskutieren und muß sich von niemandem vorschreiben lassen,was er machen darf und was nicht. Echt armselig sowas.

e5cde25a, #71.1

#71 Ganz schon anmaßend, mir derartige Ratschläge zu erteilen, finden Sie nicht? Ich bin Bürger dieser Stadt, also kann ich mich, ob es ihnen goutiert oder nicht, hier äußern, so viel ich will. Oder wer sind Sie, hier zu beurteilen, wer mitreden darf und wer nicht? Den Pendlern soll ich die Stadt- und Verkehrsplanung meiner Heimatstadt, durch die ich täglich fahre, überlassen? Vielleicht sollten besser Sie an meiner Stelle dieser Diskussion künftig fernbleiben, wenn es Sie stört, dass Ludwigshafener in einem Diskussionsforum diskutieren, in dem es um die Zukunft von Ludwigshafen geht. Oder um es in Ihrer Sprache zu formulieren: überlassen Sie doch den Leuten die Diskussion, die diese auch ernst nehmen.

e5ce2928, #71

Lieber Dominik, jetzt treffe ich Sie auch noch in diesem Forum.
Daß Sie nicht in einem Arbeitsleben stehen, in dem Sie Pendelnd Ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, habe ich mir schon gedacht. Überlassen Sie das doch einfach den Pendlern. Und das mit der Schuldenverwaltung am besten dem Stadtkämmerer, die wissen am besten, wie das Geld einzuteilen ist.
Freundliche Grüße

---------------------------------------------------
Hinweis der Moderation,
Hallo Gast,
bitte beachten Sie beim Verfassen ihrer Kommentare unsere Spielregeln: https://ludwigshafen-diskutiert.de/regeln Formulieren Sie Ihre Beiträge bitte sachlich und respektvoll. Akzeptieren Sie die Meinung der anderen Teilnehmenden und greifen Sie nur Argumente und nicht den Menschen an.
Beste Grüße
Petra Schröter (Moderation)

e5cde25a, #70.2

#70 - #68 Das sind wirklich gute Argumente, die auch definitiv für eine Hochstraße sprechen. Es ist ja nicht so, dass alle Argumente für eine Stadtstraße sprechen. Dennoch muss man, gerade was den Verkehr angeht, differenzieren. Wir reden hier von Luxus, gebaut in einer Zeit, in der LU nicht wusste, wohin mit dem ganzen Geld. Überalls sonst in D müssen Pendler sich über normale Straßen quälen und das funktioniert auch. Man darf auch nicht das Wohl der Pendler über alles andere Stellen. Außerdem reden wir hier von max. 2 x 2 Stunden am Tag Rush Our. Den Status quo zu erhalten ist aus diesem Blickwinkel für diese Stadt finanziell einfach nicht möglich. Dieser Luxus steht einer Stadt mit 1,22 Mrd. Euro Schulden nun mal einfach nicht zu.
Außerdem: wer weiß, wie viele Pendler durch hohe Spritpreise und kalte Progression genötigt werden, auf Alternativen zum Pendeln mit dem eigenen Auto genötigt werden? Was ist, wenn Car-Sharing und organisiertes Mitfahren steigen? Dann steht da eine unbezahlbare Verkehrsinfrastruktur herum, die völlig überdimensioniert ist. Deren Bau und Unterhalt so viel Geld gefressen hat, dass es andernorts fehlt. Dann gehe die Verkehrssicherheit an anderer Stelle vor die Hunde und die Unfälle passieren dort.

Rolf Braun, #70.1

#70 Dem kann ich mich auch nur anschließen. Ich denke mal wir sind die einzigen die das alles so betrachten. Hab noch keinen anderen Kommentar in der Form (#68 - #70). Ist aber schön zu wissen, daß es noch jemanden gibt. Wird aber alles nichts helfen, denn ich denke mal die Entscheidung was gebaut wird ist längst schon gefallen und diese Diskussionsforen und alles andere ist mehr Theater (damit niemand sagen kann, die Bürger sind nicht informiert worden). Schau´n wir mal wie es weitergeht....

e5ce2928, #70

Man darf auch nicht vergessen, daß viele dieser Autofahrer dann schon einen anstrengenden u. oftmals aufreibenden 8 - 10 Std.-Arbeitstag hinter sich haben. Autofahren im Stadtverkehr fordert höchste Konzentration. Irgendwann ist auch die beste Arbeitskraft überlastet - man sollte nicht alles auf die Autofahrer abladen. Die Fahrwege, die man auf sich nehmen muß/soll, werden immer länger - das Geld immer geringer.
Oft wird unterstellt, Pendler wären besserverdienend oder freiwillig auf langen Arbeitswegen - es sind Menschen wie Du und ich.

Rolf Braun, #68.1

#68 Bravo! Endlich mal jemand, der schreibt wie es ist. Gilt auch für Teil II (#69).

e5ce2928, #69

Ein weiterer Punkt ist für mich die Lage am Rathauscenter, Nordausgang, Übergang zum Hemshof. Dies ist doch mittlerweile ein gewachsenes Viertel. Wieso kann es so einfach abgerissen werden? Auch hier unterstelle ich den beteiligten Architekten/ Ingenieuren eine einseitige - eventuell beruflich bedingte - Sichtweise. Hier leben Menschen und fühlen sich wohl. Es ist kein Planspiel am Reißbrett. Ich sehe keinen Grund, diesen Bereich anzutasten,d.h.Hochstr-versetzt u, Stadtstr-lang fielen fort.Leute leben dort, es gibt einen gewissen Flair, Zugang zum u.Spaziergänge am Rhein findet man auch woanderst. Das Leben dort geht vor.
2.Sehr gerehrter Herr/Fr. LuOgg1969, ich plichte Ihnen bei. Auch honoriere ich,daß Sie dabei sachlich bleiben konnten. Niemand überfährt gern Kinder oder baut Unfälle - und sie passieren doch. Und niemand sollte behaupten,ihm könnte es nie passieren. Die Heruntersetzung des Transit-u.Berufverkehrs ist gefährlich. Ich war schon immer froh - auch als Autofahrer - um diese Trennung. Alle Beteiligten - oben wie unten - werden dabei entlastet.

Seiten