Die Kosten für die neue Straße sind je nach Variante unterschiedlich. Sie setzen sich zusammen aus den Kosten für den Abriss der bestehenden Hochstraße und für den Bau der neuen Straße. Hinzu kommen Kosten, die für die jährliche Instandhaltung eingeplant werden müssen. Außerdem entstehen Kosten durch die Anpassung an das bestehende Straßennetz. Da die Hochstraße Nord auch zu einem großen Teil von Pendlerinnen und Pendlern aus der Vorderpfalz und Nordbaden genutzt wird, hat sie gleichermaßen eine überörtliche Funktion. Daher macht sich die Stadt Ludwigshafen nachdrücklich für ein auf mehreren Schultern verteiltes Finanzierungsmodell stark, das der vielfach regionalen Nutzung der Straße Rechnung trägt.
Diskussion zu: Wie wichtig ist Ihnen das Thema Kosten in der Diskussion? Wie beurteilen Sie die Varianten im Hinblick auf die Kosten?
e5cf212c, #323
Da die bisherigen Straßen schon nach 30 Jahren nicht mehr brauchbar sind, sollte die neue Bauweise diesmal länger nutzbar und zu überschaubaren Kosten gebaut werden.
Damit wir auch unsereren Kindern und Enkeln nicht zuviel aufbürden.
e5cf1f4f, #322
allein aus diesen blickwinkel müsste sich die stadt für die lande variante entscheiden. meiner meinung ist glücklicherweise noch diese lösung die optimalste für unsere stadt mit dem größten entwicklungspotential.
e5ce9c77, #315
Das eine Hochstraße in 50-100 Jahren wieder neu gebaut werden muss ist reine Spekulation. Ich habe in den Dokumenten hier nichts gelesen, dass es so sein muss. Wie lange hält so eine Brücke mit modernen Baumaterialien?
----------------------------------------------------------
Antwort der Stadt Ludwigshafen (eingestellt durch die Moderation am 20.02. um 19.31 Uhr):
Als theoretische Nutzungsdauer wird für die Unterbauten einer Brücke (das sind die Widerlager und Stützen) eine Nutzungsdauer von 100 Jahren, bei den Überbauten (das sind die "Brückentafeln", auf denen die Fahrzeuge fahren) von 70 Jahren angesetzt.
e5ce9c77, #313
Beschwerden das ein Bauwerk zu teuer wurde, kommen immer wenn das Bauwerk steht. Bund der Steuerzahler oder Rechnungshof stellen irgendwann fest, wo zuviel Geld ausgegeben wurde. Wäre es nicht spannend die Planung und Kostenkalkulation jetzt schon mal prüfen zu lassen, quasi als Review?
<br>
<em> Antwort der Stadt Ludwigshafen (eingestellt durch die Moderation am 20.02.2014 um 15:12 Uhr):
Es bestehen bereits Kontakte zum Rechnungshof. Es wurde vereinbart, dass der Rechnungshof das Projekt bereits frühzeitig begleitet.
</em>
e5ce9c77, #285.1.1
#285.1
Wenn Zahlen vorliegen würden, müssten wir nicht über Unterhaltskosten spekulieren. Stadtrat und Ingenieursgemeinschaft haben zwei Hochstraßenvarianten als Varianten ausgewählt, also muss man sie auch ernsthaft diskutieren dürfen.
Für die Stadtstraßen wird gerade diskutiert, was man noch alles machen kann, z.B. ÖPNV, Fußgängerbrücken, Verkehrsleitsysteme. Die entgültige Lösung kann im Unterhalt auch teuer werden.
Ich habe gelesen, dass bei Brücken die laufenden Kosten pro km und Jahr ca. 7mal höher sind als bei Straßen. Jedoch ohne Berücksichtigung von Straßenbeleuchtung, Lichtsignalanlagen, Grünanlagen, Abwasser, Verkehrsleitsysteme, Tunnelbetrieb und Betriebszentralen.
e5ce9c77, #285.1.1
#285.1
Wenn Zahlen vorliegen würden, müssten wir nicht über Unterhaltskosten spekulieren. Stadtrat und Ingenieursgemeinschaft haben zwei Hochstraßenvarianten als Varianten ausgewählt, also muss man sie auch ernsthaft diskutieren dürfen.
Für die Stadtstraßen wird gerade diskutiert, was man noch alles machen kann, z.B. ÖPNV, Fußgängerbrücken, Verkehrsleitsysteme. Die entgültige Lösung kann im Unterhalt auch teuer werden.
Ich habe gelesen, dass bei Brücken die laufenden Kosten pro km und Jahr ca. 7mal höher sind als bei Straßen. Jedoch ohne Berücksichtigung von Straßenbeleuchtung, Lichtsignalanlagen, Grünanlagen, Abwasser, Verkehrsleitsysteme, Tunnelbetrieb und Betriebszentralen.
e5cf1dcc, #310
die Hochstrassen kosten einfach zu viel und in 50 Jahren stehen unsere Enkel wieder vor der Wahl: Tieferlegen oder nicht
e5cdf265, #302.1
#302
Die Kosten sind schon allein von der Schuldensituation von Ludwigshafen als primär anzusehen. Wenn Land oder Bund keine Zuschuß geben sollte bleibt nur die Alternative: Sperren.
Zu der Bauzeit von 2 Jahren, diese ist in soweit utopisch da eine Vollsperrung der Kurt-Schumacher-Brücke notwendig wäre. Dann kämme noch der erheböliche Verkehr der Baustellenfahrzuege hinzu, welches für sich schon wieder ein totales Verkehrchaos hervorrufen würde. Die Kosten würden dann Aufgrund der benötigteten Technik und auch Manpower in astronomische steigen.
Deshalb ist das "kleinste Übel" die Stadtstrasse lang. Bei dieser sind auch die finaziellen Belastungen für kommende Generationen am geringsten.
e5cdf265, #302.1
#302
Die Kosten sind schon allein von der Schuldensituation von Ludwigshafen als primär anzusehen. Wenn Land oder Bund keine Zuschuß geben sollte bleibt nur die Alternative: Sperren.
Zu der Bauzeit von 2 Jahren, diese ist in soweit utopisch da eine Vollsperrung der Kurt-Schumacher-Brücke notwendig wäre. Dann kämme noch der erheböliche Verkehr der Baustellenfahrzuege hinzu, welches für sich schon wieder ein totales Verkehrchaos hervorrufen würde. Die Kosten würden dann Aufgrund der benötigteten Technik und auch Manpower in astronomische steigen.
Deshalb ist das "kleinste Übel" die Stadtstrasse lang. Bei dieser sind auch die finaziellen Belastungen für kommende Generationen am geringsten.
e5cf1cad, #306
In Anbetracht der schmalen Finanzen sollte die günstigste Lösung, die meiner Meinung nach auch die schönste ist, bevorzugt werden.
e5ce2928, #304
Ökonomisch und im Hinblick auf die kommenden Generationen am sinnvollsten.
e5cf1c4d, #303
Die Stadtstraßen sind den Hochstraßenvarianten definitiv in Bezug auf Baukosten und laufende Kosten überlegen. Im Hinblick auf die finanzielle Lage der Stadt ist dies ein sehr wichtiges Kriterium. Desweiteren ist zu bedenken, dass einigen Jahrzehnten eventuell wieder ein Hochstraßenneubau mit entsprechenden Kosten anstehen würde.
e5cf1bec, #302
Es kommt von allen Varianten nur der identische Neu-Aufbau der Hochstrasse in Frage. Die Varianten ebenerdig mit ihren etlichen Ampelaufenthalten sind eine Zumutung für Luft, Lärm, Sicherheit, Lebensqualität, Fahrzeit im morgendlichen und abendlichen Berufsverkehr!
Insofern sind die Kosten als Einzel-Punkt untergeordnet.
Sowieso kursiert in meinem gesamten Umfeld die Frage, weshalb nicht alle Mittel und Kraft aufgewendet werden können und eine Bauzeit auch für diese Variante von 2 Jahren möglich sein kann.
Alles kostet. Aber wenn es schon kostet, soll es lohnen und effektiv sein.
Die Hochstrassen-Variante in der jetzigen Form hat sich bereits vielfach bewährt und ist ausser dem Rathaus-Center auch eine Art Wahrzeichen.
Zudem musste Ludwigshafen schon zu oft sein Gesicht wechseln. Lieber beim Bewährtem bleiben, dieses lieber untermauern und mal in Detailarbeit schön gestalten und ausarbeiten.
e5ce2928, #285.1
#285 denken Sie wirklich, dass die Unterhaltskosten einer Stadtstraßen, höher ausfallen könnten, als die eines befahrbaren Bauwerks (Hochstraße)? Das ist doch absurt. Ob aus Carbon oder Holz bebaut. Es bleibt eine große Brücke, mit großen Unterhaltskosten. Schauen sie mal auf das restliche Autobahnnetz, da sind in Zukunft die Brücken das große Problem, nicht die ebenerdigen Trassen.
e5cee7c6, #168.1.1
#168.1
Die Immobielie selbst nicht, deren Grundstück (wir reden hier über "beste" Innenstadtlage ! ), ein Ersatzneubau, sowie Entschädigungsleistungen für Pachtausfälle in der Zeit zwischen Abriss und Ersatzneubau, die Kosten für den "Umzug" der Geschäfte, zusammen vieleicht schon .. deshalb wäre hier eine grobe Schätzung seitens der Planer//Verwaltung schon interessant. Zumal ich nicht davon ausgehe, dass diese Kosten in irgendeiner Form zuschussfähig seitens Bund oder Land sind ! Also diese von der Stadt alleine getragen werden müssten !
e5cee7c6, #173.1
... und weniger Bürger, weil Menschen die hier wohnen, jedoch andernorts arbeiten vor dem Verkehrschaose flüchten !
... weniger Arbeitsplätze, weil Firmen weder vernünftig angeliefert werden können noch selbst ausliefern können !
... noch weniger Menschen die hier den Einzelhandel frequentieren
... zwei jetzt "noch" funktionierende Einkaufszentren weniger, da kein Auswertiger sie mehr erreichen kann
... weniger Steuereinnahmen, aus oben genannten Gründen
e5cf1a92, #296
Angesichts des Schuldenstandes der Stadt LU (wenn ich recht informiert bin, hat LU nach Oberhausen und Offenbach/Main den dritthöchsten pro-Kopf-Schuldenstand in ganz Deutschland!?) wäre alles andere als die Stadtstraße lang unverantwortlich! Wer soll diese Schulden denn je zurückzahlen? (Sowohl die der Stadt als auch des Bundes!) Im Interesse der nächsten Generation bitte die günstigste Variante wählen!
e5cf1a33, #297
Schneller, schöner und nachhaltiger, vielleicht nicht ganz so bequem zum Pendeln, aber dafür hats ja auch eine sbahn und das autopendeln ist in 8+4 Jahren vielleicht auch schon antiquiert.
e5ce2928, #286.1
#286
Ein gewagter Test, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr spricht dafür.
Die Stellen an denen es sich dabei unverantwortlich staut, könnte man dann mittelfristig etwas besser ausbauen, und schon wäre der Verkehr in die Fläche verteilt.
Allerdings sollte man zuvor über die A6 bei Sandhofen und die A61 bei Speyer rechtzeitig weiträumige Umleitungen ausschildern.
Ob das die betroffenen Anwohner dann aber auch so toll finden werden, glaube ich eher weniger.
e5ce9c77, #286
Wenn Ludwigshafen keine Fördergelder für den Bau bekommt, muss die Hochstraße Nord irgendwann gesperrt werden.
Warum spielt man nicht mal dieses Szenario durch und schaut was passiert und welche Möglichkeiten sich daraus ergeben können?
Vorschlag: Hochstraße Nord für mindestens einen Monat komplett sperren und messen, was mit dem Verkehr passiert? Dann neu nachdenken.
Verkehrsprognosen sagen zwar einen Zusammenbruch des Verkehrs voraus aber an Kosten und Bauzeiten sieht man, dass Prognosen nicht immer stimmen müssen.
#285 denken Sie wirklich, dass die Unterhaltskosten einer Stadtstraßen, höher ausfallen könnten, als die eines befahrbaren Bauwerks (Hochstraße)? Das ist doch absurt. Ob aus Carbon oder Holz bebaut. Es bleibt eine große Brücke, mit großen Unterhaltskosten. Schauen sie mal auf das restliche Autobahnnetz, da sind in Zukunft die Brücken das große Problem, nicht die ebenerdigen Trassen.